'بنیادی حقوق کو بہت بڑا دھچکا': وکلاء، سیاسی ماہرین کا پی ٹی آئی کا انتخابی نشان چھیننے کے سپریم کورٹ کے فیصلے پر عدم اعتماد

 

‘Huge blow to fundamental rights’: Lawyers, political experts in disbelief over SC’s decision to strip PTI of its electoral symbol

اسد رحیم اسے "بالکل مضحکہ خیز حکم" قرار دیتے ہیں، جبکہ عمار علی جان اسے "صرف پی ٹی آئی کی شکست نہیں بلکہ پاکستان میں جمہوری اصولوں کی شکست" سمجھتے ہیں۔

سپریم کورٹ نے ہفتہ کے روز الیکشن کمیشن آف پاکستان کے فیصلے کو بحال کرتے ہوئے پی ٹی آئی سے اس کے مشہور انتخابی نشان 'بلے' کو ختم کرنے کے فیصلے کے بعد قانونی عقاب اور سیاسی ماہرین عدم اعتماد میں تھے۔

عدالت عظمیٰ نے، آدھی رات سے تھوڑا پہلے، فیصلے کا اعلان کرتے ہوئے، اپنے نشان کو برقرار رکھنے کی جنگ زدہ پارٹی کی امیدوں کو بہت بڑا دھچکا پہنچایا۔

وکیل ریما عمر نے کہا کہ عدالت کا فیصلہ "ضرورت سے زیادہ، تعزیری … اور ہمارے بنیادی حقوق کے لیے بہت بڑا دھچکا ہے"۔

ایک اور وکیل اور خود انتخابی امیدوار، جبران ناصر نے سپریم کورٹ کے فیصلے کے بڑے نتائج کو درج کیا، اور افسوس کا اظہار کیا کہ اس فیصلے سے "پاکستان بھر میں لاکھوں ووٹرز" کے حق رائے دہی سے محروم ہو جائیں گے۔

بیرسٹر اسد رحیم خان نے فیصلے پر تنقید کرتے ہوئے کہا: "اس کے فیصلوں کی نوعیت اور اس کی منطق کی اب معمول کی مضحکہ خیزی کو دیکھتے ہوئے، یہ شاید سب سے کم وقت ہے جس میں سپریم کورٹ اپنی ساکھ کھو چکی ہے۔ ایک بالکل مضحکہ خیز حکم۔"

کارکن عمار علی جان نے کہا کہ یہ فیصلہ "صرف پی ٹی آئی کی شکست نہیں بلکہ پاکستان میں جمہوری اصولوں کی شکست ہے"۔

اٹلانٹک کونسل کے پاکستان انیشیٹو کے ڈائریکٹر عزیر یونس نے کہا کہ "یہاں کوئی فاتح نہیں ہے۔ خسارے میں صرف پاکستان اور اس کی جمہوریت ہے۔

وکیل حسن اے نیازی نے کہا کہ یہ فیصلہ ایک "خوفناک مثال" قائم کرتا ہے اور "بنیادی حقوق سے متعلق بے نظیر بھٹو کیس میں عدالت کے اپنے طے شدہ فقہ سے متصادم ہے"۔

انہوں نے مزید کہا کہ ’’یہ صرف ایک سیاسی جماعت کے حقوق ہی نہیں بلکہ لاکھوں ووٹروں کے حقوق ہیں جو اب کسی سیاسی جماعت کے حق میں اپنی پسند کا استعمال کرتے ہوئے مؤثر طریقے سے چھین چکے ہیں‘‘۔

ایک اور وکیل مرزا معیز بیگ نے نشاندہی کی کہ ای سی پی کا پی ٹی آئی سے انتخابی نشان ہٹانے کا فیصلہ اور سپریم کورٹ نے اسی کی توثیق کرتے ہوئے کہا کہ "ایسا لگتا ہے کہ ڈسٹرکٹ بار راولپنڈی کیس میں الیکشن ایکٹ اور سپریم کورٹ کے اپنے فیصلے سے مطابقت نہیں رکھتی"۔

"مثال کے طور پر الیکشنز ایکٹ کا سیکشن 208(5) کہتا ہے کہ جہاں کوئی سیاسی جماعت وقت کے اندر انتخابات کرانے میں ناکام رہتی ہے تو ایسی پارٹی جرمانے کی ذمہ دار ہوگی،" انہوں نے وضاحت کی۔ "یہ دیکھتے ہوئے کہ مقننہ جان بوجھ کر دفعہ 208 میں مزید سزائیں شامل کرنے میں ناکام رہی، پی ٹی آئی کے خلاف ای سی پی کی کارروائی قانون کے مینڈیٹ سے بالاتر ہے۔ مزید برآں، 2017 کے ایکٹ کا سیکشن 215 جو سیکشن 209 کے ساتھ پڑھا گیا ہے صرف ایک پارٹی کو پابند کرتا ہے لہذا اس بات کی تصدیق کرتے ہوئے ایک سرٹیفکیٹ جمع کروائیں کہ اس نے قانون اور اس کے اپنے آئین کے مطابق انٹرا پارٹی انتخابات کرائے ہیں۔

"دلچسپ بات یہ ہے کہ 18ویں ترمیم سے پہلے، آئین کے آرٹیکل 17(4) میں یہ شرط رکھی گئی تھی کہ ہر سیاسی جماعت انتخابات کرانے کی ذمہ دار ہوگی۔ بہر حال، آرٹیکل 17(4) کو ختم کرنے والی ترمیم کے بعد، سپریم کورٹ نے ڈسٹرکٹ بار راولپنڈی کے مقدمے میں تسلیم کیا کہ انٹرا پارٹی انتخابات "جمہوری سیٹ اپ کے لیے سیا نان" نہیں تھے۔

جنوبی ایشیائی امور کے ایک تجزیہ کار اور اسکالر مائیکل کوگل مین نے اس پیشرفت کو "بہت ڈھٹائی، ٹھیک ٹھیک نہیں، قبل از انتخابات دھاندلی" قرار دیا۔